?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Что нужно оппозиции для победы? - Daniel Kotsubinsky

Aug. 19th, 2012 07:57 pm Что нужно оппозиции для победы?

путч \
Годовщине августовских событий посвящается

После публикации вчерашнего поста «Фридрих Ницше и бессилие российской оппозиции» в моем блоге на сайте «Эхо Москвы» http://echo.msk.ru/blog/daniel_kotsubinsky/920915-echo/#comments, в ЖЖ http://kotsubinsky.livejournal.com/294458.html#comments , а также на моих страницах в Фейсбуке и Вконтакте появилась серия близких по содержанию комментариев.

Суть их всех – в побуждении меня к тому, чтобы я не уподоблялся скептически обрисованным мною лидерам российской оппозиции и от «бесплодной критики» – перешел бы к позитивному политическому медитированию.

«Вы никогда не задумывались, почему теоретики всегда "умнее" практиков? Всё-то они знают, КАК надо. Если вы знаете КАК, то делайте уже, наконец, хоть что-нибудь» - пишет мне уважаемая gragdanka_irina .

«А почему вы рассуждаете о российской оппозиции в третьем лице? Вы разве не внутри неё? Пусть российская оппозиция что-то не поведала обществу, а вы на что? Вы почему не поведаете?» - ставит вопрос ребром мой ЖЖ-друг golovin1970.

И хотя я не вхожу ни в одно из существующих оппозиционных движений и объединений, однако от глубоко не чуждого мне общего дела отлынивать не намерен. И потому попробую изложить мое видение того, какой должна быть успешная оппозиционная программа.

Итак.



Прежде всего, такая программа должна быть активна и идейно неуязвима. То есть, она должна идейно атаковать власть, поражая ее при этом «в самое сердце». А точнее, в ту ахиллесову пяту, которую власть не в состоянии защитить при всем своем агитпроповско-омоновском желании.

Активная неуязвимость достигается за счет того, что на первый план выдвигаются требования, которые Кремль не готов признать законными даже на словах.

Подчеркиваю – речь именно об активных (позитивных), а не реактивных (негативных) требованиях. Как показывает историческая практика, любой лозунг из серии «Долой!» -президента, правительство etc., - сам по себе, в отрыве от позитивной программы, к победе не приводит.

В эпоху Перестройки программным «гордиевым узлом», который была бессильна разрубить находившаяся у власти КПСС, стало требование многопартийности. В Тунисе и Египте в ходе недавно победивших революций таким же заведомо неприемлемым для власти требованием была легализация исламских политических партий и их участие в свободных выборах.

В современной России абсолютно верное по существу требование свободных выборов и свободы участия в них всех некриминальных партий и движений главной оппозиционной идеей, однако, стать не может, ибо, согласно известному «правилу Гераклита», в одну реку нельзя войти дважды. Мечта о политической свободе на памяти ныне живущих поколений была уже однажды реализована – а именно, в начале 1990-х. И вскоре после этого – так уж вышло! - она довольно сильно скомпрометировала себя в глазах значительной части общества. Следовательно, как инструмент эффективной оппозиционной консолидации эта идея сегодня не подходит. Что доказали, в частности, недавние протесты против нечестных выборов. Хотя в этих акциях и приняли участие очень многие жители крупных городов, однако далеко не «сотни тысяч и миллионы», без которых успешное бархатное наступление на власть невозможно по определению.

Кроме того, сегодня – в отличие от эпохи Перестройки – идею свободных и равных выборов Кремль на словах вполне разделяет и признает. И даже предлагает на эту тему собственные «креативные наработки». И потому весь дальнейший разговор на эту тему превращается в малоувлекательное и абсолютно не способное никого зажечь мелочное препирательство по тем или иным пунктам хитроносых законопроектов, подсунутых властью.

По этой же причине абсолютно бесперспективна и вполне воодушевительная, на первый взгляд, оппозиционная борьба против коррупции. Дело в том, что власть – на словах – готова бороться с коррупцией с утра до ночи, не покладая своих умелых и ловких рук. А на деле… Поди докажи, что тот или иной кремлевский бонза – коррупционер? До решения суда. Слабо? Слабо. И потому как только доходит до конкретики, начинается очередное унылое препирательство: «Ворюга!» - «Сам ворюга!» - «40 миллиардов нахапал!» - «А из какого носа ты этот бред выковырял и по бумажкам размазал?» И т.д. Мощь паровоза снова уходит в свисток…

Неудивительно в этой связи, до какой степени снисходительно власть наблюдала за антикоррупционной активностью. «Роспила» Алексея Навального. Хотя только что проделанный оппозиционный эксперимент с Pussy Riot показывает: при желании Кремль может практически моментально посадить кого угодно, за что угодно и на сколько угодно. Однако история проекта «Роспил», а равно уголовных дел, которые дважды возбуждались против Навального (недавно одно из них, правда, вновь снято с полки), оказалась иной, нежели история с отважными панк-молельщицами из Храма Христа Спасителя. Как нетрудно предположить, это свидетельтвует лишь о том, что жесткий антикоррупционный флуд до определенной степени действующей власти только на руку. Дело в том, что он позволяет ей в любой момент увести разговор от вопросов большой политики – в сторону криминальной конкретики и на этом фоне вновь повторить хорошо и давно отработанную серию имитационных «жестких шагов по наведению порядка». То есть, полноценный политический конфликт заменить т.н. замещающим конфликтом - «выпустить пар» и тем самым продлить срок жизни перегретого авторитарного котла.

Но быть может, нынешняя российская власть столь дьявольски изобретательна, что с легкостью парирует любой посланный ей идейно-оппозиционный мяч?

Это не так. Требования, которые, будучи выдвинутыми, неизбежно застанут Кремль врасплох и сразу же превратят оппозицию в активную наступательную силу, а правительство – в силу идейно реактивную и обороняющуюся, - есть.
Таких гипотетических программных пунктов, как минимум, три. Больше, собственно, и не нужно.

Во-первых, это требование ликвидации поста президента РФ и превращения России в парламентскую республику. Поскольку нынешний российский авторитаризм со всеми его формальными и неформальными институциями, как на шампур, нанизан на президентскую штык-вертикаль, такое требование будет им воспринято как жизненно опасное и потому решительно отвергнуто. Российское общество готово к тому, чтобы поддержать идею парламентаризма, куда полнее, чем это может показаться на первый взгляд. По сути, в архетипическом плане это не что иное, как слегка видоизмененный лозунг «Вся власть Советам!», который, несмотря на все пертурбации перестроечной и постперестроечной эпох сохранил исходный потенциал прямого демократического обаяния .

А дальше дискуссия потечет по крайне выгодному для оппозиции и совершенно тупиковому для власти руслу. Оппоненты в этом случае будут на конкретных визуальных примерах – благо Европа перед глазами – обосновывать преимущества парламентаризма перед «выборным самодержавием». А Сурков и Ко по такому случаю, наклеив бороды и облачившись в сермяжные кафтаны поверх костюмчиков от Диора, вынуждены будут, надсаживая голос, фальшиво убеждать народ в благодетельности основ квасной уваровской триады. Выглядеть это будет примерно так же нелепо, как во времена Перестройки смотрелась попытка Нины Андреевой развернуть общество на 180 градусов назад - лицом к идеалам сталинизма.

Во-вторых, это требование слома вертикали власти не только в Москве, но и в стране в целом. То есть, требования свободы регионального самоопределения. Для Кремля это требование – также неприемлемо, поскольку именно на второй чеченской войне и алармистском кличе о «спасении страны от развала», в конечном счете, и основан весь полицейских произвол путинской эпохи. Выдерни из-под Кремля это «едино-неделимое» самооправдание, и тут же станет ясно, что произвол, который все эти годы российское общество было вынуждено терпеть, не был, в сущности, оправдан ничем, кроме корыстных интересов властолюбивого, жадного и жестокого кремлевского начальства.

Признаюсь: за истекшие годы я немного устал от стандартных контрвозражений – мол, наш народ такой генуинно имперский, что никакой сладкой конфетой федерализма и регионализма его ни за что не приманишь!

Но если так, то как тогда объяснить то, что (привожу цифры по памяти, если что, пусть социологи поправят) - согласно соцопросам, в 1991 году, около 90 процентов (!) ленинградцев поддерживали идею литовской независимости? И как объяснить сегодняшнюю популярность (я говорю именно о популярности, а не о политкорректности) лозунга «Хватит кормить Кавказ?». Что это, как не стихийная готовность огромной массы россиян к тому, чтобы хотя бы частично расстаться со своими архаичными имперскими обременениями?

Если же лозунг кавказского самоопределения сопроводить «расширением» о том, что в этом случае «ваучер автономии» получат и все остальные российские регионы, которые смогут в итоге оставлять в местных бюджетах большую часть честно заработанных средств, а кроме того, самостоятельно – без оглядки на Москву – решать все вопросы местного развития?

Нетрудно предположить, что в этом случае лозунг региональной свободы станет таким же легко читаемым и популярным, каким был в свое время лозунг Бориса Ельцина: «Берите суверенитет сколько хотите!». А имперский ресентимент, кажущийся сегодня метафизически незыблемым, как и 20 лет назад, уступит место романтической мечте о местной свободе.

Правда, прежде чем выдвинуть лозунг свободного регионального самоопределения, оппозиции придется добиться отмены «Закона о противодействии экстремистской деятельности» и соответствующих статьей УК РФ, прямо запрещающих призывы к любому – даже сугубо ненасильственному – нарушению целостности РФ, Впрочем, к отмене этих драконовских норм, как представляется, и оппозиция, и российское общество в целом, уже давно готовы.

Наконец, в-третьих, едва ли не самым чувствительным одновременно и для Кремля , и для российского общества является вопрос о судьбе углеводородных доходов РФ. И здесь лозунг «Каждому гражданину России – нефтяной ваучер!» кажется едва ли не универсальным: и смертельным для всей кремлевской миллиардерно-коррупционной пирамиды, и «левым», и «либеральным», и экономически оправданным, и стопроцентно популярным одновременно.

Не буду тратить время на подробную аргументацию и выстраивать ряд из вполне убедительных международных примеров субсидирования государствами с нефтяными экономикамb своих граждан – начиная от Саудовской Аравии и Кувейта и кончая Норвегией.

Чтобы сразу успокоить наиболее тревожных из читателей этого пассажа (я имею в виду тех российских либералов, которые привыкли под либерализмом понимать не идеологию, призванную отстаивать права человека во всей их полноте, а странную цитатную фигу из трудов фон Хайека, фон Мизеса и Фридмена, адресованную «прожорливым бюджетникам»), приведу пример едва ли не самой неолиберальной страны в мире – США. А точнее, одного из «нефтяных» американских штатов – Аляски:

«Перманентный фонд Аляски (APF) - общественный трастовый фонд штата - был создан в 1976 г., после того, как на Аляске была найдена нефть. В конституции штата записано: правительство должно гарантировать, чтобы нефть Аляски «принесла гражданам максимальную пользу». Нефть определяется как собственность всех граждан Аляски. Ежегодно каждый гражданин штата получает чек на выплату дивиденда на сумму, рассчитанную на основании общей суммы лицензионных платежей за добычу нефти, которые нефтяные компании выплачивают в APF. Первые чеки были выписаны в 1982 г., и каждый гражданин получил тогда $1000». http://www.inosmi.ru/world/20061219/231763.html

И после этого задамся вполне риторическим вопросом:: почему до сих пор никто из «системно-антисистемных оппозиционеров» - от Немцова до Удальцова включительно – не выдвинул ничего хотя бы отдаленно похожего на этот сам собой напрашивающийся пункт оппозиционной Адженды?..

Предвижу все возражения, которые встречу со стороны тех, кому предложенная мною оппозиционная программа покажется заведомо бессмысленной.

И потому сразу перейду в контратаку.

Конечно, вместо того чтобы активно наступать на Кремль, можно и дальше неистово отплясывать в церквях и кусать за запястья омоновцев. Только вот, похоже, Путину только этого и надо.

Так стоит ли?..



Даниил Коцюбинский, журналист, Санкт-Петербург: Что нужно оппозиции для победы?

Именно на второй чеченской войне и алармистском кличе о «спасении страны от развала», в конечном счете, и основан весь полицейских произвол путинской эпохи...


92 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
From:gleb_st
Date:August 19th, 2012 04:25 pm (UTC)
(Link)
«Каждому гражданину России – нефтяной ваучер!»
замечательный лозунг. народ уже 20 лет ждет, когжда же его в очередной раз на.бут, выдав очередной ваучер.
ты прирожденный пропагандист.
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 04:33 pm (UTC)
(Link)
Глеб, я привел в пример Аляску, а не Чубайса. Там дают наличные, а не пипифакс.

Edited at 2012-08-19 04:33 pm (UTC)
From:ahma68
Date:August 19th, 2012 04:31 pm (UTC)
(Link)
Нет ли противоречия между п.п 2 и 3 ?
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 04:36 pm (UTC)
(Link)
Есть, но оно устранимо. Неытяные доходы граждан из "не нефтяных" субъектов РФ выпличиваются из тех нефитяных налогов. которые собираются в федеральной казне. А граждане самих нефтяных регионов, конечно, получают еще и "свои кровные".

Но это уже - детали ) Важно - покончить с чемипионатов миллирадеров, который устроен на бескрайних просторах нашей страны. И отдать деньги людям, чтобы они, наконец, почувствовали себя людьми.

Edited at 2012-08-19 04:37 pm (UTC)
From:b_stomahin
Date:August 19th, 2012 04:33 pm (UTC)
(Link)
Парламентская республика - это очень красиво, если только не знать, что большинство в этом парламенте будут составлять все те же - коммунисты, нацисты, лимоновцы, кургиняновцы, всякая-разная имперско-реакционная сволочь. Большинство точно будет у них - и куда мы с таким парламентом двинемся?

Да и про Советы - да, это и впрямь напоминает лозунги о возрождении "полновластия советов" году так в 89-м. Ну так вот в 93-м эти советы себя и показали во всей красе. Дошли, так сказать, до логического завершения заложенной в них еще с 1917 г. идеи. И сейчас будет так же, увы.

Что же до региональной свободы - я за, но лозунг "Хватит кормить Кавказ!" сейчас вовсе не так популярен, как хотелось бы. Помню, в декабре 2011 на конференции, специально на эту тему собранной, за независимость Кавказа было меньшинство. Да и потом, "хватит кормить" - это еще не значит "предоставить независимость", это означает скорее - уменьшить дотации и ввести там еще более полицейский режим. А чтобы отдать "свою" территорию, хоть пядь, - да они удавятся скорее!... Да и к тому же, во всех регионах население - это совки, пьянь, быдло, люмпены, совершенно безмозглые, тупые, темные, дикие, людьми не назовешь... Я сидел в лагере с такими, наслушался про их семьи, родителей, друзей на воле, так что отвечаю за свои слова. Боюсь, что на этой биомассе идея региональной самостоятельности забуксует, уж про независимость и не говорю. Строя эти планы, надо учитывать качество человеческого материала.

Ну и - несмотря на то, как там сделано на Аляске, в идее "недра принадлежат всему народу" ничего либерального нет, да и ничего хорошего. Многие еще на Саудовскую Аравию или на Кувейт ссылаются, - типа, там так же. Не работать, а получать на халяву денежки, тобой не заработанные, - много ума не надо. У нас и так работать не умеют и не желают, только пить, так что вот эту идею поддержат, не сомневайтесь. Помню, Глазьев в 2003 такое предлагал. Но не может быть шахта или газовая скважина в собственности того, кто живет от нее через всю страну и не разу даже не видел. Управляет все равно бюрократия, директора, какие-то иные люди, а этот халявщик - ему только сладкую сказочку рассказывают, что он тоже собственник, как и с "общенародной собственностью" в СССР было. Так что лично я против такого подхода.
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 04:43 pm (UTC)
(Link)
Не надо бояться парламентаризма. Это все равно, что бояться нарда. А я народа не боюсь. Не будет такого начальства, как сейчас - инард станет лучше.

В 1993 Советы были разные. Верховный Совет и Ленсовет - не одно и то же. Кроме того, что такого ВС предлагал крамольного? Что-то не припомню. С Ельциным бодался. Так что ж. И правильно делал )

Репрезентативность разногоконференция, как и опросов "Эха Москвы", допустим, - весьма относительна.

А вот о том, что такое либерализм, предлагаю не споирть- у каждого он свой. Мой либерализм - дает всем людям одинаковый шанс на свободу и свободу и процветание. И потому общие недрв - это вполне либерльный институт.

На аляске скавжины - сдатся в аренду. И деньги выплачиваются людям в зависимостиот того, как эффективно работал арендатор. Так что обратная связь есть. Вчитайтесь ))
From:katya_borisova
Date:August 19th, 2012 04:49 pm (UTC)
(Link)
На мой взгляд, очень конкретный и сильный текст!
From:vitalyper54
Date:August 19th, 2012 04:49 pm (UTC)
(Link)
Ну первый Ваш лозунг не эквивалентен лозунгу "Вся власть Советам!", скорее эквивалент здесь "Долой самодержавие".
Но, чтобы эти лозунги сработали, недостаточно просто неприемлимости их для власти. Надо, чтобы они еще были приемлимы для граждан. Я в этой связи вспоминаю разговор со случайным соседом на первом митинге на Сахарова. Нет - сказал он, - хозяин должен быть, русский человек не может без хозяина. На мой ответный вопрос, а чего же он тогда сюда приперся? - объяснил, что тоже недоволен, хочет в меру своих сил поддержать оппозицию и отчаянно свистел во время выступления Кудрина, которого считал ответственным за то, что его мелкий бизнес задавили налогами.
Что касается лозунга № 3, то, боюсь, после истории с Чубайсовскими ваучерами, вряд ли народ на это поведется.
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 05:32 pm (UTC)
(Link)
НЕ эувивалентен. Но из той же оперы.

А тоска по общерусскому хозяину - уйдет еслинаберет обороты идея регионализма.

А что тут вестись? Сегодня никто ничего вообще от нефти не имеет. А так - будет хоть что-то. В чем проблема-то?
From:svalery2009
Date:August 19th, 2012 05:33 pm (UTC)
(Link)
Отлично сказано,Даниил!
Все три лозунга-направления правильные,четкие и ясные.
Мое мнение,народ их поддержит.Дело за малым-чтобы появилась,наконец.сила(партия,движение),способная донести эти лозунги до масс.И донести так,чтобы эти массы поверили в искренность намерений.
Может сегодня можно обойтись без конкретных личностей-лидеров,но сила,организующая народ,показывающая,что делать и куда идти,необходима.Иначе все закончится,в лучшем случае,маршами протестов,в худшем-русским бунтом,бессмысленным и...т.д.
From:katya_borisova
Date:August 19th, 2012 05:54 pm (UTC)
(Link)
Во всем с вами согласна, но на мой взгляд, без "личностей-лидеров" все-таки не обойтись...
From:apokrif_onfime
Date:August 19th, 2012 06:02 pm (UTC)
(Link)
Как огромадному специалисту в теории лозунговерчения, позвольте вам заметить.
Вот это ваше: "В эпоху Перестройки программным «гордиевым узлом», который была бессильна разрубить находившаяся у власти КПСС, стало требование многопартийности. В Тунисе и Египте в ходе недавно победивших революций таким же заведомо неприемлемым для власти требованием была легализация исламских политических партий и их участие в свободных выборах". С Тунисом и Египтом – опосля. Не валите разные предметы в одну кучу.
Т.е, по-вашему, ахиллесова пята КПСС была в однопартийности, и как тока КПСС признала возможным существование многа-многа партийности, так сразу КПСС и накрылась медным тазом, а вместе с ней и СССР, и социализм, и цетера-с. Очень, надо сказать, ваша теория смешна. Ведь вы же сами пишете, что мечта о политической свободе "довольно сильно скомпрометировала себя". Почему она произошла, эта компрометация, как по-вашему? И, как вы думаете, почему, убитая в ахиллесову пяту наповал, КПСС возродилась, и токмо окрепла, красиво легализовавшись в государственную бизнес-партию госслужащих, силовиков и спортсменов? Разве не? Выгляньте в окно, оторвавшись от монитора. Итак: почему КПСС-ЕдРо, являясь наследницей не только ВКПб, но и, вообще, любых и во все времена партий Держателей российских ресурсов, не слегла от многопартийности замоченной навсегда, а благополучно и предсказуемо реинкарнировала в ещё более мощную паразитическую структуру?
Вам нужно думать самостоятельно. Не повторяйте чужих штампов. Дело не в лозунгах плохих или хороших. Просто анализируйте это.
И напоследок: "парламентских республик" не бывает, да и дело вовсе не в российском президентском "авторитаризме". Очередная штампованная заготовка.
Анализируйте, прежде чем писать, читайте книги по истории России, и вам многое откроется. Дело – не в лозунгах и не в действиях, как бы следующих из лозунгов. А впрочем, здесь все неграмотны…такшта текст ваш, довольно смешной, может, и пройдёт публике за тему для дискуссий…
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 06:06 pm (UTC)
(Link)
Потому что КПСС умерла, а империя осталась. А под империю и новая "КПСС" народилась.

И давайте без менторского тона обходиться, если Вы хотите серьезно общаться.
From:eka_semykina
Date:August 19th, 2012 07:09 pm (UTC)
(Link)
Не понимаю, почему критики предложений Даниила цепляются к "лозунгам", а не фиксируются на идеях. Идеи понятны, просты и хороши. ИМХО.
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 07:57 pm (UTC)
(Link)
Задай этот вопрос конкретным критикам - надеюсь, они ответят ))
From:begemout
Date:August 19th, 2012 07:12 pm (UTC)
(Link)
Понравился общий "заряд" Вашего текста, а вот по частностям много-много сомнений.
Главное сомнение: очень сложную конструкцию Вы рисуете. Имхо для огромной разношерстной страны чем проще, тем больше шансов, что сработает в итоге.
Например, вместо трех требований - одно. Выбирать его нужно, предварительно определив наиболее перспективный субъект (тот или иной социальный слой), ну, и учесть вероятную реакцию объекта, конечно.
Лично я бы второй пункт выбрал, очень он удачен во всех смыслах, по-моему...
From:kotsubinsky
Date:August 19th, 2012 07:59 pm (UTC)
(Link)
Там есть основное требование - замена президентской кертикали парламентской республикой. Остальное - прилагается ) Но без остального это основное будет смотреться слишком абстрактно. Так что. думаю. три пункта в самый раз.
В 1917 году, коглда народ был еще более дремучий, переварили же как-то три лозунга: "Мир народам!", "Земля крестьянам!", "Фабрики - рабочим!" )))
(no subject) - (Anonymous)
From:kotsubinsky
Date:August 20th, 2012 12:16 am (UTC)
(Link)
Спасибо )
From:a_kosovski
Date:August 20th, 2012 01:13 am (UTC)
(Link)
Соглашусь, что надо менять опозиционную тактику. Опыт показывает успешное парирование властью наших шагов. Наши лозунги и тактика должна быть не сваливающиеся в мелкое припирательство с властью. Парламентская республика и ликвидация вертикали - почему бы не быть.
From:kotsubinsky
Date:August 20th, 2012 03:59 pm (UTC)
(Link)
Я тоже считаю, что это - ключевое требование.
From:(Anonymous)
Date:August 20th, 2012 03:08 am (UTC)
(Link)
Даниил, я склонен дополнить Ваши три пункта как по существу, так и по форме.

1. О парламентском устройстве. Негодность суперпрезидентской модели не означает, что надо отказываться от должности президента, по крайней мере, без переходных этапов. Смешанная республика кажется более разумной: президент представляет страну на международном уровне, но, в отличие от сегодняшнего устройства, правительство утверждается парламентом и подотчетно ему. При чисто парламентской республике число сдержек и противовесов меньше.

2. О регионализме. С одной стороны, эта идея правильна для налогов. (Возникает ассоциация с нынешним налоговым законодательством РФ, когда гражданин ощущает свои 13% подоходного налога, но не ведает о тех же налогах с фонда оплаты труда, которые делает за него работодатель, но фактически из той зарплаты (26% + 13% = 39%). Налоговое бремя кажется низким и гражданин не ощущает себя Налогоплательщиков, и не возникает позыва требовать качественного распоряжения своими кровными налогами.). Но, с другой стороны, нельзя забывать об эмоциональной стороне. Сторонники вертикали, противники рационального регионализма могут выдвинуть клич о сохранении "единой и неделимой", и волна охранительных эмоций большинства потопит всякие доводы разума.

3. О форме. Три разных лозунга -- это долго, нудно, скучно и нелегко запомнить. Увы.

Однако, оппозиции можно совместить лозунги в один мощный и сильный: предложить проект новой конституции.

Прекрасная Конституция 1993 года восемнадцать лет защищала людей от возможности государственного аппарата творить произвол и гарантировала согласие в обществе (с переменным успехом). Увы, в 2012 году, когда 14, 19, 23, 29, 30, 31, 32, 81 и другие статьи окончательно перестали действовать, защита сошла на нет.

Предожение новой конституции дает возможность:
  • сбалансировать правительство, парламент и президента,
  • по-новому обозначить федеративное устройство,
  • изложить гарантии прав и свобод гражданина и основы конституционного строя в виде, еще более защищенном от недобросовестного законодателя - партии "власти",
  • сразу отвергнуть обвинения в развале страны -- более законного и взвешенного пути, чем предложение нового основного закона той же страны, не придумать,
  • в пакете внести законы о коррупции, налогах, нефти, выборах и референдуме, о входе и выходе из федерации,
  • свести три лозунга в один: "Даешь наш проект конституции!".


Безусловно, предлагающими должны соблюдаться требования 9 главы Конституции и полностью мирный характер требований. Таким образом, Конституционный строй будет сохранен, а права, свободы и удобные условия выполнения обязанностей граждан будут защищены. (Плюс, сохранить ясность изложения: число статей не больше нынешней на 5% и не модный сейчас нечитаемый канцелярский стиль)

Однако, проект должен быть выработан ВСЕМИ политическими и гражданскими силами: от националистов до социалистов. Иначе лучше не начинать и думать. Проправительственные партии (ЕР, ЛДПР) + красно-коричневые и черносотенные "патриоты", очевидно, не будут продуктивны в диалоге, но зато отказ хотя бы одной непроправительственной силы (будь-то, адекватных националистов или яблочников) приведет к краху предприятия. [Много опасностей: если возьмется кто-то один, преследуя свои цели или действуя в рамках своих маргинальных убеждений (извините, но например, Ваш регионализм _пока_ находится на краю "поля" и является, в этом отношении, "маргинальным"), то не только не получится, но и сама идея будет уничтожена и опошлена. Стоит только условным демократам и условным традиционным националистам поссориться по поводу (не)признания однополых браков и ЛГБТ, вместо того, чтобы отложить вопрос на потом, то fail. Стоит только партии "Яблоко" побрезговать - fail (она вторая-третья по численности в честной Думе). Стоит перегнуть палку с регионализмом, вместо только, чтобы сделать правила гибкими и разделить совместную оборону и почти раздельный сбор налогов, - fail.]

Спасибо
From:kotsubinsky
Date:August 20th, 2012 03:53 pm (UTC)
(Link)
= Три разных лозунга -- это долго, нудно, скучно и нелегко запомнить. Увы. Однако, оппозиции можно совместить лозунги в один мощный и сильный: предложить проект новой конституции. =

Полагаете, усвоить проект новой коноституции легче, чем три лозунга?

И я с Вами не согласен в том, что конституция 1993 года была оптимальной. Из нее и вырос, в конечном счете, авторитаризм Ельцина-Путина. Никаких механизмов противодействия завхата президетнской вертикальню всего полит.пространства в этой конституции не предусмотрено.
From:yaskevichi
Date:August 20th, 2012 08:30 am (UTC)

Что нужно оппозиции для победы?

(Link)
Хотел бы добавить к перечню лозунгов оппозиции, предложенных автором, идею создания региональных центров "Защиты Конституции РФ", в которых группа активистов могла бы оказывать прямую поддержку действиям граждан, направленным на защиту своих прав при их обращениях к конкретным должностным лицам и в суды, с использованием существующего законодательства. По собственному опыту знаю как действует на губернатора вызов в суд в качестве ответчика на основании ст. 14, 15, 16 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Но, как мне кажется, лидеры оппозиции к таким действиям не готовы, ведь здесь мозги нужно напрягать и работать каждый день, а не от случая к случаю...
ДВА ДУРДОМА
Их дурдом – голосует за Путина,
Наш дурдом – посмелее чуть-чуть.
Но соперники вбросили мути нам,
Столько, сколько смогли завернуть!
А в какие обложки красивые,
Эту муть обряжали они.
И себя лишний раз изнасиловав,
Власти сучьей продлили мы дни!
Лишь в дурдоме бывает такое,
Чтобы верил их клятвам народ.
Ведь недаром с трибун путиноид
Бандерлогами всех нас зовёт.
Но, не сделав ошибок, не учится,
Ни народ, ни простой гражданин.
Если станем умней, то - получится.
И тогда мы дурдом - победим!
Но в сомнении я пребываю,
Ничего мне не сделать с собой.
Потому, что серьёзно не знаю:
Их дурдом победим или свой!
13.05.2012г.Автор: Я.
From:kotsubinsky
Date:August 20th, 2012 03:55 pm (UTC)

Re: Что нужно оппозиции для победы?

(Link)
Дурдом и Гоморра, одним словом ))
From:ten_i_svet
Date:August 20th, 2012 11:33 am (UTC)
(Link)
За первый и второй пункт безоговорочно.
А вот третий- оооочень смущает. За нефтяными ваучерами-то побегут со всех ног. Хорошо представляю себе "портрет" человека, бегущего впереди всех, как и то, на что он эти деньги пустит.
Не лучше пустить их на развитие науки, промышленности, образования, медицины итд, т.е. на то, на что они в идеале и должны бы идти?
From:kotsubinsky
Date:August 20th, 2012 03:59 pm (UTC)
(Link)
Света, ты рассуждаешь так, как будто мы с тобой сидим в правительстве. Речьсейчас не о том, куда лучше "более правильно" потратить деньги, а как сделать так, чтобы упразднить систему их вообще неправильного расходования.
И вот ради этого я считаю разумным заинтересовать в таких перепменах максимальное число граждан.